Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đến để phát biểu trong một cuộc họp báo về việc thử nghiệm coronavirus tại Vườn Hồng của Nhà Trắng vào ngày 11 tháng 5 năm 2020 tại Washington, DC.Drew Angerer | Một cuộc đụng độ mang tính bước ngoặt về quyền lực tổng thống và pháp quyền sắp đến với một thiết bị phát trực tuyến gần bạn. Các luật sư cho Tổng thống Donald Trump cuối cùng sẽ đối đầu với các đảng viên Dân chủ tại Hạ viện và Biện lý quận Manhattan Cy Vance, Jr., trước toàn quốc tòa án tối cao vào thứ Ba trong một loạt các vụ án đặt ra câu hỏi trọng tâm của hệ thống tư pháp Hoa Kỳ. Các trường hợp, về việc liệu Trump có thể giữ bí mật hồ sơ thuế của mình hay không, bắt chước các cuộc chiến do Tổng thống Bill Clinton và Richard Nixon tiến hành. Lần này, có một khúc quanh: Cuộc chiến diễn ra ở giữa một đại dịch toàn cầu. Do virus coronavirus lây lan, tòa án đã đóng cửa tòa nhà của mình cho công chúng. Các cuộc tranh luận, được thực hiện qua điện thoại, sẽ được phát trực tiếp. Đây là những điều bạn cần biết trước khi bắt đầu. Làm thế nào để bạn có thể lắng nghe? Các cuộc tranh luận sẽ bắt đầu ngay lúc 10 giờ sáng theo giờ ET vào Thứ Ba và sẽ có sẵn để phát trực tuyến trên CNBC.com và ứng dụng CNBC. Cuộc tranh luận sẽ kéo dài ít nhất hai giờ, một ngày sẽ được chia thành hai phiên tranh luận, mỗi phiên kéo dài khoảng một giờ. Tranh luận thứ nhất liên quan đến hai trường hợp trong đó các ủy ban quốc hội do đảng Dân chủ lãnh đạo đã ban hành trát đòi hồ sơ tài chính của tổng thống từ các ngân hàng và công ty kế toán của ông. . Lập luận thứ hai liên quan đến trát đòi hầu tòa tương tự do luật sư quận Manhattan, người theo Đảng Dân chủ, đưa ra cho công ty kế toán và kinh doanh của tổng thống. Các trường hợp về cái gì? Theo Sarah Harrington, một trong những luật sư giàu kinh nghiệm nhất của Tòa án Tối cao trong nước và là đối tác của công ty luật Goldstein & Russell, thì câu hỏi cơ bản đặt ra cho cả hai lập luận là "liệu các cơ quan chính phủ có thể điều tra hành vi sai trái tiềm ẩn của một tổng thống đương nhiệm". , giám đốc pháp lý quốc gia của Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ, nói rằng những gì đang bị đe dọa trong các vụ việc là "hai trong số những nguyên tắc cơ bản nhất của hệ thống hiến pháp Hoa Kỳ. Một mặt kiểm tra và cân bằng, một mặt là pháp quyền và quan niệm rằng không ai ở trên luật của người kia. " Lập luận thứ nhất: Cuộc đụng độ với Quốc hội Hai vụ kiện quốc hội liên quan đến cuộc điều tra được thực hiện bởi các ủy ban do đảng Dân chủ lãnh đạo tại Hạ viện về các giao dịch tài chính cá nhân của tổng thống. Trong một trường hợp, Ủy ban Giám sát Hạ viện đang xem xét các khiếu nại của người sửa chữa cũ của tổng thống. và luật sư Michael Cohen, người đã làm chứng trước ủy ban vào năm ngoái rằng Trump đã thổi phồng và thổi phồng tài sản của mình "khi nó phục vụ mục đích của ông ấy." Ủy ban cũng đang điều tra lý do tại sao Trump không đưa vào biểu mẫu tiết lộ tài chính năm 2017 của mình khoản thanh toán 130.000 đô la mà ông ấy nợ ngôi sao phim người lớn Stormy Daniels. Cohen đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc thanh toán trước cuộc bầu cử năm 2016 và Văn phòng Đạo đức Chính phủ đã nói rằng Trump lẽ ra nên liệt kê khoản nợ như một khoản nợ phải trả. Là một phần của cuộc điều tra, vào tháng 4 năm 2019, ủy ban đã ban hành trát đòi hầu tòa đối với công ty kế toán lâu năm của chủ tịch, Mazars USA, yêu cầu tất cả "báo cáo tình hình tài chính, báo cáo hàng năm, báo cáo tài chính định kỳ và báo cáo của kiểm toán viên độc lập được lập, biên soạn, soát xét, hoặc được kiểm toán "bởi công ty liên quan đến Trump và các doanh nghiệp của ông. Trường hợp thứ hai từ Quốc hội liên quan đến trát đòi hầu tòa do ủy ban tình báo và dịch vụ tài chính cấp cho các bên cho vay chính của tổng thống, Capital One và Deutsche Bank, về các hồ sơ tài chính liên quan đến Trump và các thành viên gia đình ông. Các nhà lãnh đạo của các ủy ban đó đã nói rằng họ đang xem xét "nguồn tài chính đáng ngờ" mà Trump và các doanh nghiệp của ông nhận được trước khi ông trở thành tổng thống. Chủ tịch Ủy ban Tình báo Hạ viện Adam Schiff cho biết cuộc điều tra kéo theo việc khám phá ra liệu "có bất kỳ diễn viên nước ngoài nào tìm cách thỏa hiệp hoặc nắm giữ đòn bẩy tài chính hay cách khác, đối với Donald Trump, gia đình, doanh nghiệp hoặc các cộng sự của ông ấy hay không." Lập luận thứ hai: Liệu Trump có thể bị điều tra? Lập luận thứ hai mà các thẩm phán sẽ nghe vào thứ Ba liên quan đến trát đòi hầu tòa do Vance, luật sư quận Manhattan gửi tới Tổ chức Trump và Mazars. Giống như Ủy ban Giám sát Hạ viện, Vance cũng đang theo đuổi một cuộc điều tra về các khoản thanh toán tiền khống mà Trump bị cáo buộc đã tạo điều kiện cho hai phụ nữ trước cuộc bầu cử năm 2016. và năm 2018. Cuối tháng đó, Vance đã hỏi Mazars về nhiều loại hồ sơ cá nhân và doanh nghiệp của Trump, bao gồm cả bản khai thuế, có từ năm 2011. Vance cho biết anh đang điều tra xem liệu có vi phạm luật tiểu bang New York hay không - mặc dù anh đã không 'không cho biết liệu bản thân Trump có phải là nghi phạm hay chỉ ra bất kỳ cáo buộc tiềm năng nào. Tòa án tối cao sẽ làm gì? Cho đến nay, mọi tòa án đã xét xử những vụ án này đều đứng về phía tổng thống. Nhưng điều đó không có nghĩa là Tòa án tối cao sẽ làm như vậy. Tòa án tối cao gồm chín thành viên có năm thẩm phán do đảng Cộng hòa bổ nhiệm và bốn thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm. Hai trong số các thẩm phán, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh, đã được Trump bổ nhiệm. Trong khi các thẩm phán thường trình bày công việc của họ như trên xung đột, Tòa án Tối cao là một tổ chức chính trị. Tòa án thường đứng về phía Đảng Cộng hòa trong các vụ việc chia rẽ theo đường lối đảng phái. , bao gồm trong các trường hợp về lệnh cấm đi lại của Trump và tranh chấp gần đây về lá phiếu vắng mặt ở Wisconsin. Nó cũng đã ra phán quyết chống lại chính quyền, bao gồm cả trong một vụ nổ bom tấn trong nhiệm kỳ trước về việc bổ sung một câu hỏi về quyền công dân vào cuộc điều tra dân số năm 2020. "Chúng ta đang ở trong một thời điểm phân cực chính trị như vậy, và vì vậy câu hỏi đặt ra là: Liệu tòa án có khắc phục được điều này không?" Erwin Chemerinsky, một học giả hàng đầu về luật hiến pháp và là trưởng khoa Luật Berkeley hỏi. Một yếu tố khác là tiền lệ, hoặc các phán quyết trước đó của Tòa án Tối cao. Năm 1974, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng Tổng thống Richard Nixon không thể giữ lại các đoạn băng của Phòng Bầu dục liên quan đến các cuộc trò chuyện mà ông có về vụ bê bối Watergate. Hai thập kỷ sau, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết, một lần nữa thống nhất rằng Tổng thống Bill Clinton. không bị kiện tụng dân sự sau khi ông bị kiện bởi một phụ nữ cho rằng Clinton đã quấy rối bà khi ông còn là thống đốc Arkansas. Trước những tổn thất đó, các luật sư của Trump đã cố gắng trình bày những trường hợp này như một câu hỏi hoàn toàn mới. William Consovoy, một trong những luật sư của tổng thống, đã viết trong một đoạn ngắn yêu cầu tòa thụ lý một trong các vụ kiện của quốc hội: “Đây là một trường hợp đầu tiên. Ông viết rằng trường hợp này là "lần đầu tiên một tòa án giữ bất kỳ trát hầu tòa nào của Quốc hội đối với bất kỳ hồ sơ nào của Tổng thống đương nhiệm dưới bất kỳ hình thức nào." Jay Sekulow, một luật sư khác của Trump, thừa nhận trong một thời gian ngắn yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp Vance mà Tòa án Tối cao đã mở ra cho tổng thống các thủ tục tố tụng tư pháp trong vụ Clinton. Tuy nhiên, Sekulow cho biết, họ "chưa bao giờ quyết định liệu việc đệ trình Tổng thống ra thủ tục xét xử có phù hợp trong trường hợp này hay không." Bạn nên tìm manh mối nào? Không bao giờ có thể biết chắc chắn bằng cách nào các thẩm phán có thể bỏ phiếu dựa trên các câu hỏi của họ khi tranh luận bằng miệng và định dạng ảo mới mà tòa án đã áp dụng để đáp lại Covid-19 đã khiến việc suy đoán trở nên phức tạp hơn một chút. là các thẩm phán có xu hướng đặt nhiều câu hỏi hơn về phía mà họ ít có khả năng bỏ phiếu hơn. Tuy nhiên, cho đến nay, các thẩm phán đã hỏi về số lượng câu hỏi tương tự cho mỗi bên trong các cuộc tranh luận được tiến hành qua điện thoại, cô nói. Một manh mối được đưa ra vào tháng trước, khi các thẩm phán yêu cầu các luật sư cung cấp thêm lập luận về một thứ gọi là "học thuyết câu hỏi chính trị". Học thuyết này đề cập đến việc các tòa án đôi khi từ chối phán quyết đối với các vấn đề chính trị nóng bỏng. Nếu tòa án nói rằng họ không thể ra phán quyết trong các vụ kiện của quốc hội, đó thực sự có thể là một tổn thất cho Trump, người đang yêu cầu các thẩm phán ngăn chặn trát hầu tòa cho hồ sơ của ông có hiệu lực. "Ví dụ, tôi có thể thấy một người nào đó như [Chánh án John] Roberts, có thể không muốn cầm quyền trực tiếp chống lại Trump nhưng nói rằng tôi không muốn tham gia", Elliot Mincberg, cựu cố vấn giám sát và điều tra cho Ủy ban Tư pháp Hạ viện. Các chuyên gia cho biết họ sẽ theo dõi chặt chẽ các cuộc điều tra khác. "Tôi nghĩ rằng các câu hỏi quan trọng đối với Quốc hội sẽ là: Mục đích lập pháp hợp lệ để tìm kiếm những hồ sơ này là gì?" Hans von Spakovsky, một chuyên gia pháp lý cấp cao tại Trung tâm Nghiên cứu Pháp lý và Tư pháp của Quỹ Di sản cho biết. Nếu các thẩm phán có vẻ hoài nghi về lý do của ủy ban quốc hội đối với trát đòi hầu tòa, điều đó có thể hủy bỏ trường hợp của họ. Mặt khác, Chemerinsky nói rằng nếu các thẩm phán tập trung vào thực tế là hoạt động đang được điều tra trước thời gian tại vị của Trump, "Tôi nghĩ rằng đó sẽ là một dấu hiệu xấu cho tổng thống." Cole, của ACLU, nói rằng ông sẽ lắng nghe xem các thẩm phán dường như đang tìm kiếm điểm chung. "Các thẩm phán chỉ đơn giản xếp hàng theo phe đảng phái, hay họ đang tìm kiếm các nguyên tắc cho phép họ vượt lên trên sự phân chia đảng phái?" anh ấy nói. VIDEO4: 3004: 30 Người mẹ đơn thân này tạo ra sáu nhân vật lái một chiếc xe tải trong coronavirusTrong đầu tư vào bạn: Sẵn sàng. Bộ. Lớn lên.
ipa
vào đồng hồ
giá vàng bạn nhé